Michael Ralph Hadskis
Abstract
The Supreme Court of Canada’s landmark decisions in Hopp v Lepp and Reibl v Hughes furnished a general analytical framework for informed consent actions that remains fully intact today. This article sets its gaze on a specific aspect of the framework, dubbed “therapeutic privilege,” that permits physicians to deviate from their general duty to disclose material, treatmentrelated risks to competent patients. Specifically, the privilege allows information about material risks to be withheld or generalized if physicians believe their patients are “unable to cope” with receiving such information. It is argued that the Supreme Court’s terse and vaguely-articulated exception to truth telling disempowers patients by depriving them of their decisional autonomy and undermines the trust relationship that lies at the heart of the physician-patient relationship. In view of these hazards, the article explores the post-Hopp and post-Reibl jurisprudence to determine how therapeutic privilege has been interpreted and applied by Canadian courts. It finds that the contours of the privilege continue to be ill defined, the Supreme Court’s formulation of the privilege has been interpreted by some courts in a manner that is disrespectful of patient autonomy, and no judicial action has been taken to meaningfully narrow the scope of the privilege. While the privilege may be needed in truly exceptional cases, the courts must establish stringent limitations on its application in order to minimize intrusion on patients’ right of medical selfdetermination and reduce the potential harm to the covenant of trust between patients and physicians. Specific recommendations regarding such limitations are provided.
Les décisions marquantes de la Cour suprême du Canada dans Hopp c Lepp et Reibl c Hughes ont fourni un cadre analytique général pour les actions en consentement éclairé qui demeure intact aujourd’hui. Cet article fixe son regard sur un aspect spécifique du cadre, sunommé « privilège thérapeutique », qui permet aux médecins de dévier de leur obligation générale de divulger les risques importants relatifs au traitment aux patients compétents. Spécifiquement, le privilège permet l’information sur les risques importants d’être retenue ou généralisée si les médecins croient que leurs patients sont « incapables de faire face » à la réception de telle information. Il est argumenté que l’exception brève et vaguement articulée de la Cour suprême déshabilite les patients en les privant de leur autonomie décisionnelle et mine le rapport de confiance qui se trouve au coeur de la relation médecin-patient. À la lumière de ces risques, cet article explore la jurisprudence suite à Hopp et Reibl pour déterminer comment le privilège thérapeutique a été interprété et appliqué par les cours canadiennes. Il constate que les contours du privilège sont toujours mal définis, la formulation par la Cour suprême du privilège a été interprétée par certaines cours d’une manière qui est irrespectueuse de l’autonomie du patient, et aucune action judiciare n’a été entreprise pour restreindre la portée du privilège. Alors que le privilège est peut-être nécessaire dans des cas véritablement exceptionnels, les cours doivent établir des limites strictes sur son application afin de minimiser l’intrusion sur le droit du patient à l’autodétermination médicale et réduire le préjudice potentiel envers l’engagement de confiance entre patients et médecins. Des recommandations spécifiques concernant ces limites sont fournies.
McGill Journal of Law and Health 